The Morals of Grabbing Free Content From the Web. 2013-07-07.
В течение многих лет свободный контент легко доступен в интернете, от свежайших фильмов, музыки и программ до книг, игр и научных статей. Отрасль развлечений часто утверждает, что у тех, кто тащит такой контент без разрешения, нет или почти нет совести. Но правда ли это? Может быть, совершение «правильного поступка» является результатом сиюминутного решения. Так не обязаны ли производители контента втиснуть себя в этот промежуток времени?
Большинство людей, которые прочитают этот пост, знают, что свободное медиа находится на расстоянии нескольких щелчков.
Независимо от того, какой контент нужен, быстрого поиска в «Google» (или в «Bing», если нескончаемый поток уведомлений DMCA портит результат) достаточно, чтобы получить практически что угодно, не заплатив.
Однако, из того, что возможно это сделать, следует ли, что нужно это делать?
Прошлым вечером во время барбекю я болтал с владельцем производственной компании о вещи, которая, как я думаю, является движущей силой пиратства. Он сказал мне, что его бизнес никоим образом не страдает от нарушений копирайта, и скоро стало ясно, что с его компьютерными навыками он не поймёт, как расшарить файл, даже если я потрачу время, чтобы показать ему.
Тем не менее, мы обсуждали вопрос доступности контента и как пиратский контент доступен по мановению руки. Сравните со множеством сравнительно отталкивающих и мудрёных технологий, которые предлагает отрасль развлечений.
Мы говорили о возможности того, что многие пираты не купили бы контент, поэтому то, что они загрузили копию, не нанесло реального ущерба.
Этого мужика, которому уже было 70 с чем-то лет, восхитила идея «делиться значит заботиться» («sharing is caring»), где люди дарят контент, чтобы обогатить жизни других людей и общество в целом.
И тогда он бросил бомбу. Слышал ли я о Маце (Matza) и Сайксе (Sykes)? «Нет», — ответил я. «Они собирались прийти на барбекю?» «Маловероятно», — сказал он.
С «Айпадом» в одной руке и бургером в другой, я поискал этих джентльменов и узнал, что они придумали интересную теорию в 1950-х годах.
Эта парочка предположила, что люди всегда помнят о своей моральной обязанности подчиняться закону, поэтому, когда эти люди совершают преступления, они должны каким-то образом преодолеть неотъемлемое желание совершать только «правильные поступки». Они добиваются этого, говорят Маца и Сайкс, с помощью отрицания и оправдывая своё поведение.
«Ну, и каким образом их теория относится к тому, что мы сейчас обсуждали?» — спросил я. «Возможно, никак», — ответил мой друг, попивая пиво, но всё равно изложил мне свою интерпретацию.
Относительно первого аргумента, что в течение многих лет провайдеры контента не предоставляли удобный доступ к медиа, Маца и Сайкс дали бы следующие два объяснения.
Отрицание ответственности: преступник (в данном случае нарушитель копирайта) оправдал бы свои действия, заявив, что он был вынужден так сделать (ему был нужен контент, но тупая киностудия на предоставила удобный доступ к контенту).
Отрицание жертвы: преступник (раздающий контент) верит, что жертва (киностудия) получила по заслугам — в данном случае за некомпетентность, из-за которой контент не был легко доступным.
А что насчёт утверждения, что многие люди всё равно не купили бы тот контент, который загрузили? Да, и на это у Мацы и Сайкса есть объяснение.
Отрицание ущерба: преступник оправдывает своё поведение утверждением, что его действия не нанесли ущерба на самом деле. Этим жирным корпорациям и так хватает денег, не правда ли?
Но ведь правда, что «делиться значит заботиться»? Возможно, но и на это теория имеет ответ.
Апеллирование к высшему авторитету: преступник верит, что его «преступление» на самом деле в перспективе принесёт большее благо. Обогатит общество благодаря распространению культуры, наверно?
Играя адвоката дьявола, я засомневался в том, что моральные обязательства человека всегда должны соответствовать закону страны проживания. Например, если закон существовал сегодня, но был отменён завтра, должны ли люди изменить свои моральные установки немедленно?
В этом случае, может быть, сегодняшние оправдания преступления станут завтрашними честными причинами совершать законные поступки? Нужно ли считать все законы нравственными, несмотря ни на что, или иногда у нас возникает нравственная обязанность сражаться против них?
После ещё нескольких кружек пива и без диплома психолога или социолога, на который можно опереться, я совершенно потерял нить беседы. Но потом меня как будто ударило. Большинству людей, которые тащат свободный контент из интернета, не нужно оправдывать своё поведение перед кем-то. Они щёлкают — и получают — и это редко вызывает какие-либо дебаты о нравственности.
Однако, это не значит, что люди не будут поступать честно. На этой неделе на «TorrentFreak» мы обсуждали новый фильм «Downloaded», рассказывающий историю «Нэпстер». Обзоры были не очень похвальными, и никто из нас его ещё не видел, но, наверно, стоило посмотреть. Несмотря на то, что фильм доступен на десятках торрент-сайтов, Эрнесто запустил руку в карман и попытался купить фильм на «Амазоне». Ему сообщили, что фильм недоступен в его местности. Очевидно, что создатели этого фильма мало чему научились.
Это показывает, что люди могут и будут совершать «правильные поступки», но, чтобы заработать на них деньги, провайдеры контента должны выполнить свою часть работы. Маце и Сайксу легко говорить, что люди, совершающие асоциальные поступки, всего лишь пытаются облегчить совесть этими отрицаниями, но в области обмена файлами их «оправдания» — это ценные индикаторы, описывающие их моральные установки.
Таким образом, возможно, если устранить все облегчающие душу оправдания, которые выдвигают участники файлообменных сетей — сделать контент доступным, перестать быть жадными корпорациями, не лоббировать агрессивные законы, конфликтующие с социальными нормами — возможно, мы придём к ситуации, когда намного больше людей будет покупать контент свободно.
Произойдёт это из-за чувства вины или просто потому, что их требования к сервису (извините, оправдания) были услышаны, неважно. Контент будут покупать, и, в конце концов, разве не за это идёт борьба?